Інноваційна енергетика. Випуск 1
Представляємо вам на нову рубрику «Інноваційна енергетика». Вона буде присвячена найбільш свіжим і оригінальним статтям зі світу енергетики: новим бізнес-моделям в управлінні енергокомпаніями, перехід з одного виду палива на інший, технологіям, екології, транспорту і т.д. Ведучий рубрики - Данило Бабков, менеджер відділу по аналітичній роботі Дирекції з комерційної діяльності ДТЕК Енерго.
У книзі «Energy Myths and Realities» Вацлав Смил викриває кілька популярних міфів, що нині панують в енергетичній галузі. Узагальнивши книжковий матеріал, кореспондент журналу TIME Майкл Грюнвальд підготував свій критичний погляд на проблему, відбивши це в своїй статті (http://foreignpolicy.com/2009/08/21/seven-myths-about-alternative-energy/). Пропонуємо переклад основних її моментів.
Міф №1 «Атомна енергія вилікує нас від вугільної залежності»
Ні. Атомна енергія виробляється без викидів в атмосферу, так що багато політиків і навіть деякі екологи вважають її чистою альтернативою вугіллю і природному газу. АЕС вже дають 80% електроенергії Франції, 20% США, а в Росії, Китаї та Індії намічається справжній атомний ренесанс. Але атомна енергетика - не вихід з кліматичної кризи. Заходу потрібно значно скоротити викиди в атмосферу в наступні 10 років, але немає жодної західної країни, в якій на даний момент будувалося б більше однієї АЕС, а безліч вже існуючих в найближчі десятиліття закриються. Ще більш серйозна проблема - це гроші. За останні роки середня кошторис АЕС зросла в чотири рази. Ось чому в Канаді і США плани з будівництва нових АЕС вирішено зупинити, а в 2007 року відновлювані джерела енергії залучили $ 71 млрд приватних інвестицій, а атомна енергетика - нуль.
Міф №2 «Відновлювана паливо вилікує нас від нафтової залежності»
На жаль немає. У теорії ідея «поновлюваного палива» звучить чудово, і сільськогосподарські лобісти вже переконали Європу і США в тому, що потрібно прийняти амбітні плани по просуванню рослинних замінників бензину. Але поки в реальності "ліки" - етанол, що отримується з кукурудзи в США, і біодизель, який отримують із пальмового масла, сої та ріпаку в Європі, - виявилося куди страшніше за саму хворобу. Індонезія знищила стільки лісів і боліт, щоб виробляти пальмову олію для Європи, що тепер країна перемістилася з 21-го місця на 3-е за кількістю промислових викидів. Але ж є ще й непрямий шкоди: на голодній планеті використання їстівних рослин в якості палива істотно змінює структуру землекористування. Наприклад, через високі доходів від етанолу багато американські фермери переключаються з виробництва сої на кукурудзу. Попит на сою зростає, і бразильські виробники починають освоювати нові землі - в основному за рахунок пасовищ. Скотарі змушені все далі вторгатися в джунглі Амазонки і вирубувати ліси під пасовища. А це, як показує інше дослідження, завдає такої шкоди навколишньому середовищу, що компенсувати його за рахунок біопалива вдасться через 167 років.
Через винищення лісів кількість загальносвітових викидів в атмосферу вже збільшилася на 20%. А це означає, що потрібно обмежувати площу сільгоспземель - вельми страхітлива завдання в умовах неухильного зростання населення землі і абсолютно нездійсненне завдання, якщо нам потрібно все більше полів для вирощування палива. На те, щоб один раз наповнити бак джипу, йде річний запас зерна для однієї людини. Навіть якби США пустили всі свої зернові на виробництво етанолу, це покрило б лише одну п'яту їх попиту на бензин.
Міф №3 «Рішенням всіх наших проблем стане біопаливо другого покоління»
Навряд чи. Останні законодавчі нововведення в США, хоча і передбачають досить щедру підтримку виробництва кукурудзяного етанолу, припускають також величезні вливання в розробку біопалива «другого покоління» - наприклад, целюлозного етанолу, одержуваного з проса. Але останні дослідження свідчать, що будь-який вид біопалива, для якого потрібні орні землі, буде гірше впливати на клімат землі, ніж бензин. У прекрасному світі теорій біопаливо виробляється з водоростей, помиїв і інших джерел, для отримання яких земля або не потрібна зовсім, або вона може бути деградованої. Але всі ці технології вимагають «кілька років» до впровадження в промислових масштабах.Ну а поки орні землі досить непогано справляються з вирощуванням для нас їжі і поглинанням вуглекислого газу, але погано вирішують наші паливні проблеми. На думку вчених, якщо ми дійсно хочемо трансформувати біомасу в енергію, куди краще буде перетворювати її в електрику. Але тоді чому ж нам заправляти свої машини і вантажівки? У короткостроковій перспективі ... бензин. Просто потрібно його менше витрачати. Замість того щоб субсидувати індустрію біопалива, уряди повинні почати програми по ефективному використанню вже наявного пального. Допомогти можуть і субсидії громадського транспорту, залізниць, велосипедів і тому подібного. Ну а в середньостроковій перспективі світові потрібні електромобілі - це єдине переконливе рішення проблеми нафтової залежності.
Міф №4 «Простого виходу з енергетичної кризи не існує»
Можливо. Але існує одне поновлюване джерело енергії, яке сміливо можна назвати найчистішим, дешевим і поширеним з усіх. Він не передбачає вирубки лісів або прийняття суворих заходів безпеки і вже доступний усім бажаючим. Називається воно «ефективність» і полягає в зниженні енерговитрат. Мова зовсім не йде про те, що ви повинні будете постійно вимикати світло, менше водити машину, їсти менше м'яса, знести дощенту ваші хороми і взагалі міняти свою поведінку. Робити менше меншими засобами - це збереження. Ефективність - це робити меншими засобами стільки ж, і навіть більше. Більш ефективні прилади, освітлення, заводи, будівлі і машини могли б знизити світове енергоспоживання на одну п'яту, а то і на третину.
Міф №5 «Щоб врятувати світ, нам потрібно докорінно змінити спосіб життя».
Ймовірно. Але давайте подивимося правді в очі: ніхто не помре, якщо йому доведеться трохи зменшити температуру в батареях і надіти светр. Навіть сама екологічна сушильна машина витрачає більше енергії, ніж мотузки, натягнуті на балконі. Щоб скоротити викиди на горезвісні 80%, розвинений світ повинен буде час від часу робити меншими засобами менше. Можливо, нам доведеться вимкнути пару цифрових фоторамок і замінити ділову поїздку телеконференцій. Світ, що розвивається за своїм визначенням має розвиватися. Люди, які там живуть, хочуть їсти більше м'яса і жити в більш пристойних будинках. З боку розвиненого світу було б не цілком справедливо говорити їм: «Робіть, як ми скажемо, а не як ми колись робили самі». Але якщо світ, що розвивається пройде той же руйнівний шлях до добробуту, який пройшов розвинений світ, планета, на якій ми всі живемо, нас не витримає. Так що нам потрібно поміняти звички. Тоді ми, принаймні, зможемо сказати: «Робіть, як ми робимо зараз, а не як ми робили раніше».